После проведения круглого стола на РБК Омск адвокат и управляющий партнер адвокатского бюро Омской области «Перистый и Партнеры» Вячеслав Перистый высказал мнение, почему законопроект, получивший название «адвокатская монополия», все-таки должен быть принят.
«Вопрос регулирования юридического рынка – это, в первую очередь, вопрос защиты прав граждан. Сегодня человек, обращаясь за юридической помощью, часто не может отличить профессионала от дилетанта. Нет единых стандартов качества, этики, а главное — механизмов ответственности. Мы сталкиваемся с ситуациями, когда юрист берет вознаграждение, а затем просто перестает отвечать на звонки, не подготовив ни одного документа, или ведет дело так, что клиент безвозвратно упускает возможности для защиты. Это не просто некачественная услуга — это подрыв доверия к правовой системе в целом.
Поэтому ключевой аргумент «за» предложение Минюста — создание системы гарантий. Адвокатский статус — это сданный квалификационный экзамен, присяга, необходимость соблюдения Кодекса профессиональной этики, дисциплинарная ответственность, система профессионального страхования рисков. Для клиента это значит, что его права защищены не только договором, но и корпоративными институтами.
Необходимость в контроле
Лично я убежден, что изменения, инициированные Минюстом, давно назрели. Начнем с того, что защиту по уголовным делам уже сегодня могут осуществлять исключительно адвокаты. В юридическом сообществе часто профессию сравнивают с профессией врача. И это вполне оправданно. От качества работы и уровня ответственности юристов зависят личная свобода, активы, бизнес, репутация и семейные отношения, и здоровье тоже.
Действующее законодательство практически не предъявляет квалификационных требований к представителям в гражданском и арбитражном процессе. Для ведения дел в районных судах, рассматривающих основную массу споров, не требуется даже высшего юридического образования. Создается бесконтрольное поле, где страдают прежде всего интересы доверителей. Это выражается в отсутствии предварительной проверки — никто не экзаменует представителей на профпригодность (хотя стоит отметить, что среди них есть настоящие профессионалы), в безнаказанности — на недобросовестных представителей некуда пожаловаться даже в случаях откровенного мошенничества, и в отсутствии этических стандартов — на таких представителей не распространяются правила адвокатской этики, нормы об адвокатской тайне и другие.
Аргументы «против», безусловно, существуют, в частности вопрос о рисках сокращения предложения на рынке, росте стоимости услуг.
Но сделаем оговорку: предлагаемая «адвокатская монополия» на деле касается реформы судебного представительства, причем неполной. Например, представительство у мировых судей планируется оставить открытым для лиц без адвокатского статуса. Законопроект сохраняет право на представительство для близких родственников и работников организаций. Речь идет не о тотальном запрете, а о повышении общего профессионализма судебного представительства.
Сужение предложения и рост цен
Факт, что юристов без статуса адвоката больше. Но количество не должно подменять качество. Искусственное сужение предложения — это корректный термин, если мы говорим о сужении предложения некачественных и нерегулируемых услуг. Спрос на качественную юридическую помощь никуда не денется. Считаю, что настоящие профессионалы найдут себя в адвокатском сообществе, а потому останутся в рынке, сохранив предложение в качественно новом формате.
Что касается цен, то стоимость квалифицированных юридических услуг не должна быть дешевой. Право непрерывно усложняется: объем законодательства растет, нормы меняются и, зачастую, вступают в коллизии друг с другом. Судебная практика остается противоречивой. Это неизбежно увеличивает сложность и объем нашей работы. Считаю, что рынок будет регулироваться сам, преимущественно из этих и иных экономических факторов.
Некоторый рост стоимости услуг возможен на начальном этапе, что является естественным следствием повышения требований к квалификации и расходов специалиста (взносы в палату, страхование). Но в перспективе это создаст здоровую конкурентную среду, ориентированную на качество и экспертизу, что в конечном итоге выгодно потребителю.
Кроме того, юристы без адвокатского статуса, смогут остаться на рынке, оказывать консультационные услуги без судебного представительства. Они смогут выполнять функцию юридических советников в командах, где судебное представительство обеспечено адвокатами.
Уход же с рынка тех, кто не получил статус и не нашел себе команду едва ли можно рассматривать как проблему. Для понимания моей мысли стоит задаться простыми вопросами: чем именно такие «специалисты» привлекали клиентов? Ответив на эти вопросы честно, становится ясно: не всякая конкуренция является благом.
При этом стоит отметить, что законом предусмотрены формы бесплатной юридической помощи в тех же адвокатских образованиях, а также государственных бюро и общественных организациях.
Узкая специализация, как ограничение
Есть мнение, что необоснованно требовать от узкопрофильных юристов знаний в области уголовного права и иных отраслей, не связанных напрямую с их профессиональной деятельностью. Многие юристы без адвокатского статуса, с узкой специализацией, уже сделали свой выбор — одни еще в университете, другие после многих лет успешной практики. Принудительное навязывание им иной специализации едва ли изменит сферу их профессиональных интересов. Каждый юрист вправе самостоятельно определять спектр оказываемых услуг.
В законодательстве отсутствует требование о том, чтобы каждое юридическое заключение в обязательном порядке содержало раздел по уголовно-правовому комплаенсу. Если клиенту требуется такая экспертиза, он всегда может обратиться к специализированным адвокатам. В связи с этим многие считают целесообразным ввести дифференцированный адвокатский экзамен, позволяющий подтверждать квалификацию в выбранных кандидатом областях права.
Но существует и другое мнение. Аналогия с судейским экзаменом. В большинстве судов есть специализация судей по гражданским, административным и уголовным делам. Вместе с тем вопрос о сдаче кандидатами в судьи единого экзамена никогда не поднимался как проблемный.
Мне в целом ближе последняя позиция, хотя и гибкие подходы, пожалуй, нужны. Например, можно рассмотреть возможность зачета определенных сертификатов о специализации или опыта работы в конкретной сфере как части выполнения требований для получения статуса. Главное, чтобы специалист, сдавая экзамен, демонстрировал не знание всех нюансов УПК, а способность юридически грамотно мыслить, работать с доказательствами и понимать основы судебной процедуры. Этого достаточно для старта, а дальше он будет развиваться в своей специализации уже в рамках адвокатского сообщества.
В качестве вывода
Необходимость единого регулирования рынка юридических услуг представляется обоснованной. Во-первых, значимость правовой помощи, от которой зависят судьбы, свобода и благосостояние граждан, требует установления высоких стандартов качества и профессиональной ответственности. Нынешний режим, допускающий ведение дел в судах лицами без образования и профессионального контроля, создает почву для злоупотреблений и наносит ущерб доверию к правовой системе в целом.
Во-вторых, представляется, что корпоративные фильтры адвокатского сообщества не приведут к устранению конкуренции, а трансформируют ее, переместив в рамки более качественного и регулируемого профессионального поля.
В-третьих, важным элементом успеха является не формальное ужесточение правил, а их разумное и гибкое применение, с вниманием к узкой специализации юристов и создание стимулов для постоянного профессионального роста.
Таким образом, по моему мнению, предлагаемая реформа — сложный, но необходимый процесс эволюции юридической профессии в России. Он создает структуру, в которой добросовестный профессионал получает дополнительные инструменты для работы и защиты своего статуса, а клиент — гарантии.
